Αντιδράσεις από την χαροκαμένη μάνα της Έμμας για την απαλλαγή της συνοδηγού του Αλβανού

Αναφορικά με την 19χρονη συνοδηγό, η αρμόδια εισαγγελέας είχε προτείνει να παραπεμφθεί και αυτή σε δίκη, ωστόσο, η εισαγγελική πρόταση δεν “υιοθετήθηκε” από το δικαστικό συμβούλιο

Την αντίδραση της οικογένειας της αδικοχαμένης Έμμας Καριωτάκη η οποία το Νοέμβριο του 2022 τραυματίτηκε από ΙΧ που έτρεχε με μεγάλη ταχύτητα, στο κέντρο της Θεσσαλονίκης, και μερικές ημέρες αργότερα άφησε την τελευταία της πνοή, προκαλεί η “ετυμηγορία” της Ελληνικής Δικαιοσύνης να παραπέμψει στο εδώλιο μόνο τον οδηγό του επίμαχου αυτοκινήτου.

Όπως έγινε γνωστό, στη δίκη που προσδιορίστηκε να διεξαχθεί στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων, στις 7 Νοεμβρίου 2023 (δηλαδή σχεδόν ένα χρόνο μετά το τραγικό περιστατικό), είναι κατηγορούμενος μόνο ο 27χρονος οδηγός. Κι αυτό, καθώς όπως αναφέρει ρεπορτάζ της εφημερίδας “Πατρίς” της Πελοποννήσου, το βούλευμα με το οποίο παραπέμπεται να δικαστεί ο 27χρονος, απαλλάσσει από κάθε κατηγορία τη 19χρονη συνοδηγό του.

«Είναι δυνατόν να είσαι συνοδηγός σε ένα αυτοκίνητο που ο οδηγός του τρέχει με υπερβολική ταχύτητα στο κέντρο της δεύτερης μεγαλύτερης πόλης της Ελλάδας, τη Θεσσαλονίκη, να χτυπά ένα κορίτσι, να το εγκαταλείπει και εσύ να μην ενημερώνεις με την πρώτη ευκαιρία που σου δίνεται τις αρχές…», αναφέρει η κ. Κέλλυ Καμπάκη, μητέρα της αδικοχαμένης φοιτήτριας από τα Χανιά.

«Αντιλαμβάνομαι πλήρως την αδυναμία της να κατέβει και να προσφέρει βοήθεια στο παιδί μου τη συγκεκριμένη στιγμή που έγινε το κακό. Δεν μπορώ να καταλάβω όμως πως είναι δυνατόν να μην ειδοποιεί τις αρχές με την πρώτη ευκαιρία και αντ’ αυτού να πηγαίνει στη δουλειά της λέγοντας στις φίλες της ότι θα πάει να παραδοθεί όταν θα τελειώσει την οκτάωρη βάρδιά της. Πράγμα που δεν θα μπορέσουμε να επιβεβαιώσουμε ποτέ καθώς συνελήφθη μισή ώρα πριν ολοκληρώσει τη βάρδια της» ανέφερε στην εν λόγω εφημερίδα η κ. Καμπάκη, επισημαίνοντας ότι «Πως είναι δυνατόν ενώ συνελήφθη και ασκήθηκε ποινική δίωξη εναντίον της τελικά το βούλευμα να την απαλλάσσει με το επιχείρημα ότι παρουσιάστηκε αυτοβούλως και αυθορμήτως; Πως είναι δυνατόν ενώ δεν κατηγορείται, τελικά να μην καλείται ούτε καν ως μάρτυρας στη δίκη; Ενώ ήταν η μόνη που τα είδε και τα βίωσε όλα. Αν ήθελε πραγματικά να βοηθήσει θα πήγαινε στην αστυνομία πριν πάει στη δουλειά».

Αναφορικά με την 19χρονη συνοδηγό, η αρμόδια εισαγγελέας είχε προτείνει να παραπεμφθεί και αυτή σε δίκη, ωστόσο, η εισαγγελική πρόταση δεν “υιοθετήθηκε” από το δικαστικό συμβούλιο.

Το βούλευμα

Στο σκεπτικό του βουλεύματος που παρουσιάστηκε από την “Πατρίς” Πελοποννήσου αναφερεται, μεταξύ άλλων, ότι “Από το σύνολο των στοιχείων της δικογραφίας προέκυψαν ειδικότερα τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά αναφορικά με την επίμαχη συμπεριφορά της ήδη δεύτερης κατηγορουμένης, συνοδηγού στο αυτοκίνητο, που οδηγούσε ο πρώτος κατηγορούμενος. Η κατηγορουμένη, ηλικίας μόλις 19 ετών, κατά τον χρόνο του δυστυχήματος, έβαινε προς το κέντρο της πόλης της Θεσσαλονίκης με σκοπό τη διασκέδαση, για τον λόγο δε αυτόν δέχτηκε και την πρόταση του πρώτου κατηγορουμένου, γνωστού (και όχι οικείου, φιλικού) προσώπου, να τη μεταφέρει με το ως άνω αυτοκίνητο που θα οδηγούσε ο ίδιος από την περιοχή της Τούμπας και δη από το κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος… όπου και συναντήθηκαν τη νύχτα της 21.11.2022. Κατά τη διαδρομή αυτήν, έλαβαν χώρα τα επίμαχα πραγματικά περιστατικά, όπως αυτά λεπτομερώς διαλαμβάνονται στην ως άνω εισαγγελική πρόταση, εξαιτίας των οποίων επήλθε ο θανάσιμος τραυματισμός της πεζής Εμμανουέλας Καριωτάκη.

Για το επίδικο τροχαίο δυστύχημα η δεύτερη κατηγορουμένη ουδεμία ευθύνη φέρει, επιπλέον δε επέβαινε ως συνοδηγός σε ένα όχημα την κίνηση του οποίου κατ’ επέκταση- αδυνατούσε να ορίσει. Η ακινητοποίηση του οχήματος (προκειμένου οι επιβαίνοντες σε αυτό να προσφέρουν τη βοήθειά τους στην παθούσα) ήταν αποκλειστικά απόφαση του οδηγού, ο οποίος, όχι μόνο δεν έπραξε τα δέοντα όπως αυτά αλλά αντιθέτως έφυγε από τον τόπο του δυστυχήματος, αναπτύσσοντας μεγάλη ταχύτητα και εγκαταλείποντας εν τέλει την από τον ίδιο τραυματισθείσα.
Κατά συνέπεια, η δεύτερη κατηγορουμένη δεν είχε τη δυνατότητα επιλογής μεταξύ του δέοντος, σύμφωνα με την οικεία διάταξη του Νόμου, και της παράβασης αυτής, προϋπόθεση απαραίτητη για να της αποδοθεί η αντίστοιχη αξιόποινη πράξη. Ακόμα ειδικότερα αναφορικά με τη μερικότερη υποχρέωσή της να ειδοποιήσει την πλησιέστερη αστυνομική αρχή, σημειωτέον ότι η κατηγορουμένη τελούσε υπό καθεστώς σοκ και τρόμου, έχοντας μόλις βιώσει ένα αιφνίδιο αποτρόπαιο γεγονός, περαιτέρω δε πείστηκε από τα καθησυχαστικά λεγόμενα του οδηγού του αυτοκινήτου ότι θα έπραττε ο ίδιος τα δέοντα (ως όφειλε)”.